Fråga om ersättning för översvämningsskada enligt 45 § lagen (2006:412) om allmänna vattentjänster. MÖD har funnit att va-huvudmannen inte förmått visa att ett ledningsbrott på den allmänna dricksvattenledningen berodde på något annat än brist i utförande, underhållet eller tillsynen av ledningen. Följaktligen har det inte ansett visat att anläggningen fyllde sitt ändamål och tillgodosåg skäliga anspråk på säkerhet enligt 13 § första stycket 3 lagen om allmänna vattentjänster. Va-huvudmannen har därför ansetts vara skadeståndsskyldig.