Patent- och marknadsöverdomstolen har, i likhet med underinstansen, bedömt att företagsnamn innehållande ett personnamn registrerats trots att det förelegat en risk för förväxling med skyddade varu- och näringskännetecken och att det därför funnits skäl att häva företagsnamnet. Hävningstalan har prövats trots att företagsnamnet har ändrats efter underinstansens dom. Domstolen har också bedömt att intrång begåtts enligt lagen om företagsnamn och funnit skäl för att meddela vitesförbud och besluta om fastställelse av skälig ersättning enligt den lagen. Till skillnad från underinstansen har Patent- och marknadsöverdomstolen däremot inte funnit skäl att häva företagsnamnet på grund av att det innehållit ett skyddat efternamn, som även kan utgöra ett förnamn, samt har ogillat talan om intrång, förbud och ersättning enligt lagen om personnamn. Patent- och marknadsöverdomstolen har inte tillåtit överklagande av domen.